Ανάμεσα στις πολεμικές αποστολές που πρέπει να εκτελέσει η Πολεμική Αεροπορία στο Αιγαίο, είναι η ναυτική κρούση. Σε πολλές χώρες στο εξωτερικό, η ναυτική κρούση για πολλά χρόνια ήταν μια πολύ ιδιαίτερη αποστολή, που την αναλάμβαναν αεροσκάφη με σχεδόν αποκλειστικότητα.
Στην Ελληνική Πολεμική Αεροπορία η αποστολή αυτή ήταν σαν όλες τις άλλες. H ναυτική κρούση στο Αιγαίο για πολλά χρόνια δεν διέφερε από μια κλασική αποστολή βομβαρδισμού, βόμβες ελεύθερης πτώσης, ρουκέτες, και αργότερα βόμβες laser, πύραυλοι AGM-65 Maverick και μετά πύραυλοι HARM. Αλλά μέχρι την εισαγωγή σε υπηρεσία του πυραύλου AM-39 Exocet σε συνδυασμό με τα αεροσκάφη Mirage 2000 EGM/BGM, η ΠΑ θα πετούσε σε αποστολές όμοιες με αυτές που πετούσαν οι Αργεντίνοι πιλότοι των A-4 Skyhawks όταν βομβάρδιζαν τον αγγλικό στόλο στα Φώκλαντς το 1981.
Ο πύραυλος ΑΜ39 έφερε τα πάνω κάτω στους σχεδιασμούς των επιτελείων εκατέρωθεν του Αιγαίου. Με ικανότητα άφεσης σε αποστάσεις που δεν κινδυνεύει από τα περισσότερα Α/Α συστήματα του τουρκικού στόλου, θα μπορούσε να φέρει σε δύσκολη θέση την εχθρική αεράμυνα. Ειδικά αν εκτοξεύοντας σε “πακέτα” με πυραύλους HARM από F-16, ή ακόμη καλύτερα αν συνδυάζονταν με ταυτόχρονες εκτοξεύσεις ΜΜ38, ΜΜ40, Harpoon από πλοία (και υποβρύχια), και Penguin από ελικόπτερα S-70B6.
To περιορισμένο απόθεμα των ΑΜ39, συνεχίζει να δίνει μάχιμο ρόλο στα παλαιά Mirage 2000 EGM/BGM, ίσως μάλιστα τον μόνο αξιόλογο ρόλο που μπορούν να έχουν τα παλαίμαχα αεροσκάφη σε ένα σύγχρονο πόλεμο. Αλλά πρέπει να σημειώσουμε πως η επιβιωσιμότητα των αεροσκαφών είναι περιορισμένη, ενώ ο ίδιος ο πύραυλος είναι αρκετά ξεπερασμένος τεχνολογικά. Το μικρό δε ελληνικό απόθεμα πιθανότατα να ανήκει σε αρχικά Block παραγωγής, ενώ κάποια στιγμή θα “λήξει” (όπως κάθε πύραυλος) ή έστω θα χρειαστεί επαναπιστοποίηση η οποία δεν είναι σίγουρο ότι είναι αυτό που λέμε cost-effective.
Η λύση της χρήσης του περιορισμένου στόλου των Mirage 2000-5Mk2 για ναυτική κρούση, το πιθανότερο είναι πως θα απαιτήσει φυσικά πιστοποίηση του όπλου (αν πιστοποιείται), ή ακόμη καλύτερα, αγορά νέου αποθέματος. Η άλλη λύση είναι η χρήση του μεγαλύτερου στόλου των F-16C/D Block52+/52+Adv και αργότερα των F-16V για ναυτική κρούση.
Υπάρχουν αρκετές λύσεις για προσθήκη ενός ικανού όπλου ναυτικής κρούσης στα F-16 της ΠΑ (όπως για παράδειγμα το AGM-84 Harpoon, λύση που έχει επιλέξει και η Τουρκική Αεροπορία, ή και παραλλαγές του). Το πλέον όμως ενδεδειγμένο όπλο για το F-16 είναι το JSOW-C1. H -C1 παραλλαγή του όπλου, έχει προηγμένες ικανότητες και μάλιστα μπορεί να διασυνδεθεί με Link 16. Η καθοδήγηση μπορεί να γίνει και με υπέρυθρο αισθητήρα IR, ενώ η χρήση του είναι διπλή, δηλαδή μπορεί να χτυπήσει στόχους είτε σε ξηρά είτε στην θάλασσα. Η χρήση του Link 16 το κάνει τόσο ευέλικτο, που ενώ μπορεί να γίνει η άφεση από F-16, θα μπορεί να λάβει δεδομένα στόχου από άλλο επιτελικό μέσο στην περιοχή (πλοίο του Πολεμικού Ναυτικού, ή Ρ-3Β).
Η Πολεμική Αεροπορία έχει έναν πραγματικό περιορισμένο αριθμό AGM-154 JSOW στο οπλοστάσιό της, και το απόθεμα αυτό πρέπει να διευρυνθεί, αν φυσικά θέλουμε να λέμε ότι έχουμε “έξυπνα όπλα”, και δεν εκσυγχρονίζουμε τα F-16 σε F-16V προκειμένου τα τελευταία να χρησιμοποιούν Iron Bombs. Η έκδοση αυτή του AGM-154 είναι προφανώς η πλέον εξελιγμένη, πιο ικανή, και η πλέον ευέλικτη επιχειρησιακά. Επίσης, δεν απαιτείται η ύπαρξη ενός ξεχωριστού όπλου για ναυτική κρούση, ενώ σε “απλή” κρούση το όπλο δεν χρειάζεται πλέον να βασίζεται αρκετά στο GPS (φυσικά και INS). Το κόστος όμως του κάθε όπλου μπορεί να είναι ίσως και τα διπλά σε σχέση με το AGM-154A, αλλά θα πρέπει να συνυπολογιστεί και η καλύτερη κεφαλή (BROACH).
Στα μειονεκτήματα του όπλου θα πρέπει να προσθέσουμε εκτός από το κόστος (όχι τόσο υψηλό όσο άλλα αντίστοιχα κατευθυνόμενα όπλα) και η χαμηλή ταχύτητα προσέγγισης στον στόχο, κάτι που ίσως το κάνει ευάλωτο στην αεράμυνα. Το ίδιο το όπλο, καθώς ανεμοπορεί, δίνει πολύ μικρό θερμικό ίχνος, ενώ λόγω σχεδίασης δίνει πολύ μικρό ίχνος στα εχθρικά ραντάρ.
Σε κάθε περίπτωση, η ύπαρξη υψηλού αριθμού μέσων του Τουρκικού Ναυτικού και Τουρκικής Ακτοφυλακής στο Αιγαίο, κάνει απαραίτητη την ύπαρξη αντιστοίχων πολυάριθμων μέσων αντιμετώπισής τους. Είναι ανάγκη, το βασικό μαχητικό της ΠΑ να αποκτήσει το συντομότερο δυνατότητα ναυτικής κρούσης. Το όπλο δε μπορεί να ολοκληρωθεί άμεσα στον υπολογιστή βολής του F-16C/D Blk52+Adv ή F-16V.
Στο θέμα των κατευθυνόμενων όπλων που χρειάζονται τα μαχητικά της ΠΑ, και ειδικά τα F-16V θα επανέλθουμε άμεσα μέσα από τις σελίδες του περιοδικού.
SLAM ER με δυπλο ρολο υποστρατηγικη κρουση/ναυτικη κρουση
Είναι ενα μέσο προσβολής ακόμα, αλλά με τοσα μέσα προστασίας που διαθέτουν τα πλοία νομίζω οτι δεν αξιζει τον κοπο να διαθέσει κανεις κονδύλια για ημιμετρα.
τι εννοειτε οτι το ΑΜ-39 ειναι τεχνολογικα ξεπερασμενο?
Όσο περισσότερες εναλλακτικές έχει κανείς, τόσο το καλύτερο. Ιδίως όταν μπορεί να καλύψει διαφορετικές ανάγκες με ένα όπλο, τότε αξίζει τον κόπο.
Oντως…φτανει να εχει κα αρκετα μεσα για να τα αξιοποιησει….(που δεν εχουμε).
Μια παρατηρηση : μπορει να ειναι μεταγενεστερο το jsow c1 ωστοσο σε σχεση με το agm 154a διαθετει και διαφορετικο ρολο. Η τεραστια ακριβεια εναντιον κινουμενων στοχων καθως και η μοναδιαια κεφαλή broach δεν χρειαζονται στο agm 154a καθως εχει διαφορετικο ρολο,δηλαδη τοc1 ειναι κάτι παραπάνω από μια εξελιξη του ιδιου όπλου
Τι θα προλάβουν να κάνουν οι μοίρες των F-16 σε περίπτωση σύγκρουσης ? Στο ήδη πολύ έργο που έχουν φορτωθεί δεν βρίσκω τον λόγο να πάρουν και τον ΤΑΥΝΕ ρόλο που έχουν τα Mirage.Το σενάριο ίσως θα είχε βάση αν αναβαθμίζονταν σε V όλα τα 50’52/52 Adv και τα 30αρια σε Block 52 Adv.
Μάστορα,άμα θες όπλο για ναυτική κρούση με τα F-16 πλερώνεις και παίρνεις JSM(NSM) ή RBS και όχι στρακαστρούκες
Και ο NSM έχει μικρή κεφαλή, από την άλλη έχει νέας γενιάς κινητήρα, μειωμένο RCS και κεφαλή IIR που το καθιστά πιο απαρατήρητο. Αλλά δεν μπορεί να τον Συγκρίνει κανείς πύραυλο της εποχής, με κάποιο που έχει κατασκευαστεί δύο δεκαετίες πίσω.
Νομίζω ότι πλέων επιβάλετε να έχεις πολλές πλατφόρμες, με όσο το δυνατών περισσότερα όπλα, δίνει άλλη ευελιξία στην άμυνα. Κατά την άποψη μου πρέπει να πάρουμε JSOW-C1.
Αν δεν κανω λαθος τα F16C/D B50 της εχουν ηδη ενσωματωμενη την ικανοτητα βολης Harpoon απο την αρχη. Για ποιο λογο να ξοδευτουν επιπλεον χρηματα οταν υπαρχει αποθεμα απο αυτα βληματα στο ΠΝ που με μικρες μονο αλλαγες μπορουν να χρησιμοποιηθουν αμεσα;
https://en.wikipedia.org/wiki/Harpoon_(missile)
Με τι ταχυτητα φτάνει το στοχο ο harpoon ?
Υποηχητική. Μη ρωτάτε συγκεκριμένο νούμερο, δεν έχει σημασία.
Αυτο αρκει
Ο harpoon με 0,85…ο exocet με 0,95…
Καλη περιπτωση …αλλα μειωνονται οι μοναδες.
Τι εννοω…
Προσωπικα θελω επιχειρησιακα τα mirage 2000 egm/bgm.
Θεωρω πως πρεπει να αναβαθμιστουν…γιατι μονο σε αυτα ειναι συμβατος ο exocet am-39 block 2…
Στην παρουσα φαση (αν προμηθευτουμε τελικα τα γαλλικα πλοια) θα εχουμε καποια “βοηθεια” πιστευω απ’τους Γαλλους (χρονος αποπληρωμης κλπ.) και στους πυραυλους…
Και αργοτερα βλεπουμε για τους jsow c-1.
Σύστημα Ερντογάν χρειάζεται. F16 Block 30 με δυνατότητα βολής Harpoon, βάψιμο στα χρώματα του λιμενικού και δρόμο
Διαφωνω ΚΑΘΕΤΩΣ κα ΟΡΙΖΟΝΤΙΩΣ.
Ολο κα πιο λιγα τα μαχητικα και ολο και περισσοτερες απαιτησεις.
Που θα πρωτοπανε τα (λιγα που θα μεινουν) F-16 και τι ακριβως θα πρωτοκανουν.
Λιγο απ’ολα και ΤΙΠΟΤΑ ολοκληρωμενα.
Θα πρεπει να λειτουργησουμε με την ακριβως αντιθετη λογικη…
Ίσως δεν είναι πολύ δημοφιλής άποψη, αλλά πιστεύω πως η αγορά των Μιράζ 2000 ήταν εξαρχής μεγάλο λάθος. Αεροπλάνα με πρακτικά σχετικά μικρή βελτίωση επιδόσεων σε σχέση με τα F1, ίδιο οπλισμό αρχικά (ούτε καν Super 530), και ενώ υπηρέτησαν επάξια το ρόλο τους σε όλο το φάσμα των αποστολών που έχουν αναλάβει, έχουμε φορτωθεί μια πολυτυπία από την οποία λόγω των συγκυριών αδυνατούμε να ξεφύγουμε. Συμφωνώ κι εγώ απόλυτα ότι κάθε μέρα που περνάει χάνουν όλο και περισσότερο την αξία τους, τα EGM/BGM τουλάχιστον (ήθελα να’ξερα τη λογική της απόφασης να μη μπορούν τα -5 να χρησιμοποιήσουν Exocet). Ο Exocet είναι όπλο άλλης εποχής, ήταν ανέκαθεν αναξιόπιστος (εκτός κι αν έχουν πλέον αναβαθμιστεί οι πύραυλοι σε πρότυπα που δεν υποφέρουν πια από τα προβλήματα που αναδείχθηκαν τη δεκαετία του ’80), χρησιμοποιεί ενεργό αισθητήρα, και είναι υποηχητικός. Σήμερα θα χρειάζονται πολλοί πύραυλοι στον αέρα για ένα μόνο πλοίο, και με 1-2 πυραύλους ανά αεροπλάνο αναπόφευκτα θα είναι απαραίτητα πολλά αεροπλάνα στον αέρα δεσμευμένα σε αναλογικά λίγους στόχους (φανταστείτε βολή τριών πυραύλων, ένας ξεμυαλίζεται από τα chaff, ένας χάνεται από CIWS, κι ένας…αστοχεί μόνος του). Θα ήταν πάρα πολύ σημαντικό για εμάς, αφού αδυνατούμε να αποσύρουμε τα Μιράζ, τουλάχιστον να αυξήσουμε την επιχειρησιακή ευελιξία της αεροπορίας κάνοντας την αποστολή αυτή πιο προσβάσιμη για περισσότερους τύπους μαχητικών, ώστε να μην κρέμονται από τα Μιράζ κάθε φορά που θέλουν να συγκροτήσουν naval strike package.
Από κει και πέρα βέβαια, αξίζει να αναρωτηθεί κανείς α)που θα βρούμε λεφτά για να πάρουμε τα επιπλέον βλήματα (όποια θεωρήσουμε ως τα πλέον κατάλληλα), και β)πόσο πιο πολύ μπορούμε να διευρύνουμε τις αποστολές του στόλου των F-16 τη στιγμή που πασχίζουμε να τους πληρώσουμε ώρες να βγάλουν τις ήδη υπάρχοντες.
Βασικά δε παίρνουμε τίποτα παράκτιους Oniks να χαρεί κι ο Καμμένος.
Ο aim-39 exocet…ανεκαθεν αναξιοπιστος;
Διαφωνω μαζι σου.
Ακομη και τωρα εχει 70χλμ εμβελεια…οταν το καλυτερο α/α των τουρκων σε πλοιο (Rim-162 essm στην φρεγατα Salihreis) εχει εμβελεια 50 χλμ.
Ναι αλλά τι σχέση έχει η εμβέλεια με την αξιοπιστία; Και ο AIM-7M εναντίον μαχητικού πήγαινε 12-16 ολόκληρα μίλια, αλλά ήταν ολίγον σκουπίδι με πολλά πιθανά “points of failure”. Ο Exocet στην χρήση του στη μάχη έχει μεταξύ άλλων υποστεί δυσλειτουργίες που οδήγησαν σε αστοχία, κι όταν πετύχαινε πολλές φορές αποτύγχανε να εκραγεί. Επίσης να θυμόμαστε πως αυτό είναι το ιστορικό ενάντια σε αντιπάλους κυρίως κοιμισμένους (USS Stark, HMS Sheffield – η Πτήση είχε καλύψει το 2ο πριν λίγο καιρό) ή ανυπεράσπιστους (τάνκερ). Επιπλέον είναι γνωστή η επιτυχής χρήση chaff από ισραηλινά και ιρανικά (ίσως και αμερικάνικα και βρετανικά, δεν θυμάμαι) πλοία για την αποφυγή αντιπλοϊκών πυραύλων. Εν ολίγοις, αν δεν υπήρχαν (φαινομενικά τουλάχιστον) βάσιμοι λόγοι δεν θα ανησυχούσα.
Eιχε κανει μια εκθεση η CIA (η οποια πριν 2 χρονια βγηκε στην επιφανεια) στην οποια παρουσιαζονταν οι φοβοι των τουρκων σε μια συγκρουση στο Αιγαιο.
Ο μεγαλυτερος φοβος τους ηταν τα mirage 2000 και οι Aim-39.
Πρόκειται για τον πύραυλο που η χρήση του από τους Αργεντίνους στον πόλεμο των Φώκλαντ και από τους Ιρακινούς στον Περσικό Κόλπο είχε τεράστια ποσοστά επιτυχίας, εξουδετερώνοντας ή ακόμα και βυθίζοντας μεγάλα πλοία.
Βυθιστηκαν 2 βρετανικα πλοια… και ενα αμερικανικο αχρηστευτηκε (στο οποιο σκοτωθηκαν 37 ατομα).
Εγγυημενα…πραγματα.
Με 4 mirage φεροντας 8 πυραυλους συνολο …εχεις βυθισει το καλυτερα αμυνομενο τουρκικο πλοιο αυτη τη στιγμη.
Συφωνα με την τελευταια προσομοιωση tasmo που εχει γινει… εχουν περασει απο 2 εως 1 πυραυλος την τουρκικη α/α στο καλυτερο πλοιο τους…και κατα τη γνωμη μου ειναι ο φονιας του επερχομενου Anadolu…μαζι με τους αντιπλοϊκους aim-40 block 3 (των super vita) και τους παρακτιους…(ειτε αυτοι θα’ναι νεοι aim 40 block 3 ειτε nsm).
Η έκθεση στην οποία αναφέρεστε είναι ηλικίας άνω των 20 ετών (γι’αυτό άλλωστε και αποχαρακτηρίστηκε). Τα πράγματα έχουν αλλάξει από τότε, οι AM39 όμως έχουν συμβαδίσει; Οι Τούρκοι μπορεί να φοβόντουσαν τους Exocet τότε, τώρα τους φοβούνται το ίδιο;
Σε αυτές τις εμπλοκές αναφερόμουν κι εγώ. Να τις αναλύσω μια-μια λοιπόν:
Στο Sheffield, τα ραντάρ και συστήματα αυτοπροστασίας ήταν πρακτικά κλειστά και δεν ήταν επανδρωμένα τη στιγμή της επίθεσης, και όσο για τους πυραύλους, ο ένας αστόχησε κι έπεσε στη θάλασσα (από μόνος του), ενώ ο άλλος πιθανολογείται ότι δεν κατάφερε να εκραγεί.
Το Atlantic Conveyor ήταν μεταγωγικό, τζάμπα το αναφέρω.
Το Glamorgan ήταν το μόνο πλοίο που χτυπήθηκε “δίκαια”, αν και δεν πρόλαβε να αντιδράσει λόγω των μικρών χρονικών περιθωρίων. Κάτι στο οποίο δε μπορούμε πάντα να βασιζόμαστε.
Το δε USS Stark ήταν επίσης στην κοσμάρα του (ο κυβερνήτης του απαλλάχθηκε από τα καθήκοντά του ακριβώς γιατί η επίθεση θεωρήθηκε από το Ναυτικό ότι μπορούσε να αποτραπεί), και ο ένας εκ των δυο πυραύλων απέτυχε να εκραγεί.
Άλλο ενδεικτικό παράδειγμα, είναι ο πόλεμος των τάνκερ που τον αναφέρατε κι εσείς, όπου ο Exocet επιβεβαίωνε ξανά και ξανά την πολύ κακή συνήθειά του είτε να αστοχεί χωρίς λόγο είτε να καρφώνεται και να μην εκρήγνυται (δείτε ένα παράδειγμα -από πολλά- εδώ: http://www.nytimes.com/1984/06/26/world/iraqi-exocet-hit-tanker-but-failed.html )
Έχουμε δηλαδή ένα όπλο με μακρόχρονο ιστορικό αναξιοπιστίας ενάντια σε στόχους που αντικειμενικά ήταν πολύ εύκολοι, με άλλα λόγια τα ποσοστά επιτυχίας δεν θα τα χαρακτήριζα “τεράστια”. Ερωτώ λοιπόν: τι θα συμβεί όταν αυτοί οι (λίγο-πολύ ίδιοι με τους παλιούς) Exocet αντιμετωπίσουν σύγχρονα πλοία του τουρκικού Ναυτικού στο Αιγαίο εξοπλισμένα με σύγχρονα ECM/ενεργά αντίμετρα και πληρώματα που πλέον γνωρίζουν πολύ καλύτερα πως να αντιμετωπίσουν πυραυλική επίθεση; Θα ποντάρουμε κι εμείς στο ότι θα τους πιάσουμε στον ύπνο;
Αλλες τακτικες κρουσης εχει ενας Αργεντινος πιλοτος και ενας Ιρακινος…και αλλες ενας Ελληνας.
Ο συγκεκριμενος πυραυλος κατα τη γνωμη μου αποτελει στρατηγικο πλεονεκτημα και ουσιαστικο παραγοντα αποτροπης.
Ερχεται και συμπληρωνει τις μοναδες επιφανειας και τους επακτιους.
Η δικη σας γνωμη ειναι διαφορετικη.
Σεβαστη…και διαφωνω.
@chikichiki
Πολύ εύλογες οι παρατηρήσεις (με μόνη επισήμανση ότι πιθανολογείται πως οι πύραυλοι που έπληξαν το Atlantic Conveyor προορίζονταν για κάποιο από τα δύο βρετανικά αεροπλανοφόρα, αλλά παραπλανήθηκαν είτε από τα chaffs είτε από κάποιον ελιγμό αυτών και εγκλώβισαν τον αμέσως επόμενο μεγάλο στόχο που βρήκαν).
Ωστόσο θα πρέπει να έχουμε πάντα κατά νου:
Πρώτον, ότι οι Exocet της Π.Α. ανήκουν σε άλλη έκδοση (βελτιωμένη, η οποία μπήκε σε παραγωγή το 1992) από εκείνη που χρησιμοποίησαν οι Αργεντινοί και οι Ιρακινοί κατά την δεκαετία του ’80. Μεταξύ άλλων βελτιώσεων ήταν ακριβώς η πρόβλεψη ικανότητας ελιγμών για την αποφυγή των αντιπυραυλικών συστημάτων του αντιπάλου καθώς και η προσθήκη νέου συστήματος INS για να βελτιωθεί η αξιοπιστία του βλήματος κατά την πτήση σου και, κατ’ επέκτασιν, κατά τον εγκλωβισμό του στόχου.
Δεύτερον, ότι (όλοι) οι Exocet, όπως και κάθε άλλο δυτικό αντιπλοικό βλήμα (σε αντίθεση με τα ανατολικά θηριώδη αντίστοιχά τους -αν μπορούμε να τα χαρακτηρίσουμε ως τέτοια) δεν έχουν σχεδιαστεί για να καταβυθίσουν από μόνα τους μια εχθρική κύρια μονάδα επιφανείας, αλλά για να την θέσουν εκτός μάχης και άρα να την καταστήσουν ευπρόσβλητη σε άλλα συμβατικότερα μέσα. Ακόμη και βλήματα με μεγαλύτερη κεφαλή, όπως το Harpoon, δεν θα αρκούσαν για να βυθίσουν μεγάλους στόχους (βλ. δύο ατυχήματα σε ΗΠΑ και Δανία με “θύματα” ένα αντιτορπιλικό το 1981 και μία φρεγάτα το 1982, αντίστοιχα, ή την περίπτωση της ιρανικής κορβέτας Sahand που χρειάστηκε 3 Harpoon, 2 βόμβες Skipper και 2 Rockeye για να βυθιστεί!), παρά μόνο σκάφη μεγέθους πυραυλακάτου.
Ασχετος : Εχουν γινει δοκιμες των εν λογω οπλων ανεμοποριας εναντι στοχου που προστατευεται απο συγχρονο ή τυπικο CIWS ? Γιατι εχω την εντυπωση οτι για να εχει πιθανοτητες ενα αντιπλοικο οπλο σημερα εναντι ενος στοχου με αξιοπρεπη Α/Α προστασια χρειαζεται να εχει και stealth χαρακτηριστικα και υπερηχητικη ταχυτητα? (πέρα απο τον κορεσμό στο επιπεδο τακτικης)
Ο εξοσετ ειναι ξεπερασμενος και εκθέτει το αεροσκαφος ενω το jsow με μικρότερη εμβέλεια τι κανει? Και που ειναι καλυτερο οταν ανεμοπορει προς τον στοχο? Δεν ειναι πιο ευάλωτο σε ciws?
Γιατι τοση απαξιωση για τα μιραζ και τους εξοσετ?
Ξανά διάβασε το άρθρο.
Με δεδομένο πως τα Mirage 2000EGM/BGM δεν φαίνεται να έχουν και πολύ μέλλον πλέον και, πιθανότατα, κάποιο άλλο μαχητικό θα αναλάβει καθήκοντα ναυτικής κρούσης, δεν κοιτάμε μήπως περάσουμε τους AM-39 Exocet (εάν και εφόσον συμφέρει να επαναπιστοποιηθούν βέβαια…) στα P-3HN; Το έχουν κάνει ήδη με επιτυχία οι Αργεντινοί στα δικά τους Orions (στα οποία, παρεπιπτόντως , έχουν εγκαταστήσει και δική τους εθνική ζεύξη δεδομένων). Τα δε ελληνικά P-3HN δεν βλέπω να αποκτούν ποτέ κάποιο άλλο βλήμα ASuW, οπότε ίσως μια τέτοια “μετάγγιση” να βολεύει (και τα Mirage 2000EGM/BGM -που δεν μπορούν πια να εκτελέσουν χωρίς σοβαρό εκσυγχρονισμό άλλον ρόλο με αξιώσεις- να φεύγουν σιγά σιγά για να μειωθεί και η πολυτυπία και να αποκτήσουν και τα Dash-5 μια ανέξοδη πηγή για κάποια ανταλλακτικά), καθώς και το νέο σύστημα αποστολής που θα τοποθετηθεί είναι ελληνικό και, υποτίθεται, ανοικτό άρα και “ευπροσάρμοστο” σε παρεμβάσεις/προσθήκες “εθνικού χαρακτήρα” (βλ. και πάλι το παράδειγμα των Αργεντινών).
Διευκρίνιση επί της φράσης μου “κάποιο άλλο μαχητικό θα αναλάβει καθήκοντα ναυτικής κρούσης”: εννοείται πως αυτό μπορεί να γίνει με αξιώσεις μόνο με κάποιο αντιπλοικό εξειδικευμένο όπλο. Και το AGM-154C1 JSOW ΔΕΝ είναι τέτοιο. Είναι ένα ιδιαίτερα αξιόλογο όπλο πολλαπλού ρόλου (και, ως εκ τούτου, καλοδεχούμενη τυχόν προμήθειά του γενικότερα) που προσφέρει και κάποιες σοβαρές ικανότητες προσβολής πλοίων επιφανείας, αλλά σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί συγκρίσιμο ή, έστω, υποκατάστατο με ένα βλήμα της κατηγορίας του AM39 Exocet, καθώς αυτά προσφέρουν μοναδικές ικανότητες για τη συγκεκριμένη αποστολή (π.χ. διαθέτουν ερευνητή ραντάρ βελτιστοποιημένο για θαλάσσιο περιβάλλον, ειδική -και όχι πολλαπλού ρόλου- κεφαλή, ικανότητα sea skimming κ.ά.). Συνεπώς είναι μάλλον άστοχη κάθε τέτοια προσπάθεια συσχετισμού και ο μόνος διάδοχος του Exocet (υπενθυμίζω ότι είναι από τα ελάχιστα πραγματικά δοκιμασμένα όπλα της κατηγορίας), όταν κι αν αυτός έρθει, δεν μπορεί παρά να είναι κάποιο νεότερο και πιο εξελιγμένο όπλων της ίδιας κατηγορίας, εάν θέλουμε να διατηρήσουμε αυτές τις επιχειρησιακές ικανότητες. Μέχρι τότε, ας δούμε ποιος είναι ο βέλτιστος τρόπος αξιοποίησης των ΗΔΗ ΥΠΑΡΧΟΝΤΩΝ AM39, ακόμη και αν οι σημερινοί φορείς τους πάψουν να υφίστανται βραχυπρόσθεσμα.
Τέλος, υπενθυμίζεται πως οι ελληνικοί AM39 ανήκουν στην έκδοση Block-2 (και όχι σε “σε αρχικά Block παραγωγής” όπως λανθασμένα πιθανολογεί ο αρθρογράφος), που είναι απόλυτα αντίστοιχη των επιφανείας-επιφανείας MM40 Block-2. Η μόνη νεότερη αεροεκτοξευόμενη έκδοση του εν λόγω βλήματος που έχει εμφανιστεί έκτοτε, είναι η Block-2 Mod.2 η οποία όμως στην πραγματικότητα αποτελεί έναν εκσυγχρονισμό και “ψηφιοποίηση” του βλήματος ώστε να είναι συμβατό με τα συστήματα αποστολής νεότερων φορέων (π.χ. Rafale), και όχι κάποια νέα και ουσιαστικά βελτιωμένη έκδοση.
Υπαρχει κανεις που πιστευει οτι σε περιοδο κρισης τα Ρ-3 θα πετανε στο Αιγαιο (η εστω και στο Σαρωνικο)
και θα εκτοξευουν και οπλα?
Βάσει αυτής της λογικής, σε περίοδο κρίσης ή πολέμου δεν θα πετούν ούτε τα ΑΣΕΠΕ, ούτε τα C-130, ούτε τα Chinook, ούτε τα Aegean Hawk κλπ. κλπ…….
Bαση καθε λογικης τα ΑΣΕΠΕ οπως και τα ιπταμενα τανκερ (που δεν εχουμε) αλλα και τα Ρ-3 ειναι νουμερο ΕΝΑ στοχοι (και λογω μεγεθους εκτος απο αξιας) και για αυτο χρειαζονται πακετα συνοδειας (απο μαχητικα που ΔΕΝ εχουμε αρκετα).
Και εαν τη δουλεια του ΑΣΕΠΕ δεν μπορει να την κανει αλλο α/φος ,την εκτοξευση βληματος
α/ε,μπορει.
Το ΑΣΕΠΕ μπορει να δινει εικονα και κινουμενο σε ενα αξονα σχετικα πιο μακρυα απο το βασικο θεατρο επιχειρησεων,ενω το Παπα θα πρεπει να πλησιαζει εγγυτερα των 70 χλμ για να πληξει μια φ/γ απο τη μεγαλυτερη δυνατη εμβελεια του βληματος.Μεχρι να αναστρεψει πιθανον να ειναι και εντος εμβελειας των ESSM.
Για να μην μιλησουμε για τα διαφορετικα πτητικα χαρακτηριστικα των 2 α/φων.
Μολις θα σηκωθει ο 4κινητηριος δεινοσαυρος απο την Ελευσινα,εχει στοχοποιηθει κιολας……
Τα C-130 ΦΥΣΙΚΑ και οτι εχουν να κανουν θα προσπαθησουν να το κανουν ΠΡΙΝ την εναρξη των επιχειρησεων.Βλεπω επισης οτι δεν αναφερεις καν τα C-27 και μεταξυ μας καλα κανεις…
Για τα ε/π ειναι μια εντελως αλλη κουβεντα….
Αγαπητέ, αν θες διάβασε το “5” στο εξαιρετικό κείμενο του παρακάτω συνδέσμου:
http://e-amyna.com/%CE%B1%CE%BD%CE%B8%CF%85%CF%80%CE%BF%CE%B2%CF%81%CF%85%CF%87%CE%B9%CE%B1%CE%BA%CE%AD%CF%82-%CE%B5%CF%80%CE%B9%CF%87%CE%B5%CE%B9%CF%81%CE%AE%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82-%CF%83%CF%84%CE%BF-%CE%B1%CE%B9/
(δεν το έχω γράψει εγώ, αλλά με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο και πιστεύω πως δίνει σαφέστατες απαντήσεις σε πολλά σημεία του ζητήματος αυτού)
Γενικότερα τώρα και ξεκινώντας από το τέλος, οι πτήσεις μεταγωγικών αεροσκαφών και ελικοπτέρων θα είναι ιδιαίτερα ριψοκίνδυνες ΜΕΤΑ την έναρξη των επιχειρήσεων. Και αυτό όχι μόνο λόγο περιορισμένης επιβιωσιμότητας των εν λόγω μέσων σε ένα τέτοιο περιβάλλον, αλλά και λόγω επιχειρησιακής σκοπιμότητας όπως ορθά υπονοείς και εσύ.
Η περίπτωση των ΑΣΕΠΕ είναι όντως διαφορετική, αλλά θα πρέπει επιτέλους να κατανοήσουμε πως για τις ναυτικές επιχειρήσεις τα ΑΦΝΣ (μπορούν να) είναι κάτι αντίστοιχο. Και ούτε εκεί υπάρχει υποκατάστατο. Συνεπώς είναι δεδομένο πως αμφότερα ως HVA όχι απλά θα συνεχίσουν να επιχειρούν, αλλά θα ληφθούν και όλα τα απαραίτητα μέτρα, τόσο από τα ίδια όσο και στον ευρύτερο σχεδιασμό (βλ. περιοχές CAP, αποστολές HVA escort κλπ.) για να τους παρασχεθεί η μεγαλύτερη δυνατή ασφάλεια. Στο σημείο αυτό παραπέμπω και πάλι στο παραπάνω link για να μη μακρηγορώ.
Με δεδομένα λοιπόν τα παραπάνω, όσο καλύτερα και πλουσιότερα εξοπλισμένα είναι τα μέσα αυτά, τόσο αυξάνεται και η χρησιμότητά τους, δικαιολογώντας ακόμη περισσότερο το όποιο ρίσκο ενέχει η χρήση τους και το οποίο ούτως ή άλλως θα ληφθεί.
Ωστόσο, αυτό που μου έκανε εντύπωση στο αρχικό σου σχόλιο είναι η αναφορά σου σε “περίοδο κρίσης” -ούτε καν σε περίοδο γενικευμένης σύρραξης δηλαδή: μα σε περίοδο κρίσης είναι που ακριβώς μέσα όπως τα ΑΣΕΠΕ και τα ΑΦΝΣ θα χρησιμοποιούνται ίσως εντατικότερα από ποτέ, προκειμένου να σχηματίσουν και να παράσχουν στα επιτελεία την πληρέστερη εικόνα της τακτικής κατάστασης. Γιατί λοιπόν, σε μια τόσο κρίσιμη και ευμετάβλητη φάση, τα ΑΦΝΣ να μην είναι εξοπλισμένα και με τα ανάλογα όπλα ώστε να μπορούν και τα ίδια να πλήξουν στόχους που ούτως ή άλλους θα έχουν υπό επιτήρηση (άρα αυτομάτως θα αποτελέσουν και “στόχους ευκαιρίας” γι’ αυτά) εάν και εφόσον η κατάσταση μεταβληθεί από κρίση σε σύρραξη;
Ακριβώς με αυτή την λογική προτείνω και τον εφοδιασμό των P-3HN και με κάποιο ικανό όπλο αέρος-επιφανείας (πόσω δε μάλλον αν αυτό μπορεί να συνδυαστεί και με την περαιτέρω αξιοποίηση των ήδη υφιστάμενων AM39 Exocet). Τέλος, ας μη μπερδεύουμε τον προαναφερθέντα ρόλο/προφίλ αποστολής των ΑΦΝΣ με εκείνον του “κυνηγού”, τον οποίον θα κληθούν παράλληλα και συμπληρωματικά να εκτελέσουν άλλα πιο “ευέλικτα” μέσα.
Xωρις απαραιτητα να διαφωνω μαζι σου τα Ρ-3 θα ειχε (ισως) νοημα να εξοπλιστουν με καποιο βλημα εμβελειας Χαρπουν και οχι Εξοσσετ.
Το Ρ-3 (και ορθως) θα κανει τη δουλεια του ΜΕΧΡΙ την φαση της κρισης.
Κατα τη διαρκεια αυτης (και μετα) ειναι μια πολυ ωραια χοντρη πυγολαμπιδα μεσ’το σκοταδι.
Και κοστιζει ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΑ σε χρημα και κοσμο για την εχεις στο στομα του λυκου.
Φοβαμαι οτι η επιλογη αναβαθμισης τους εγινε εχοντας στο μυαλο (εκτος καθε πιθανου αλλου)
την συλλογη εικονας οπως προειπα μεχρι την εναρξη της κρισης…
υ.γ.
Φορεις βληματων α/ε εχουμε ως γνωστον….αλλου πασχουμε…ας μην ανοιγουμε δουλειες εκει
που δεν υπαρχει λογος…Εκτος αν καποιοι νομιζουν οτι η δουλεια γινεται με 120-140 α/φη…ας ξαναριξουν μια ματια στον χαρτη της περιοχης να δουν με ποιους συνορευουμε…
Συμφωνώ στο ότι το ιδανικό θα ήταν ένα βλήμα των επιδόσεων του Harpoon (μάλιστα στο παρελθόν είχαν γίνει και κάποιες σχετικές προτάσεις/προσπάθειες), αλλά το θέμα είναι πως θα αξιοποιήσουμε βέλτιστα ότι έχουμε και όχι το τι θα θέλαμε να έχουμε.
Από εκεί και πέρα διαφωνώ. Ακριβώς στην διάρκεια της κρίσεως και κατά την εξέλιξη αυτής είναι που η επιχειρησιακή χρησιμότητα μέσων όπως τα ΑΦΝΣ (αλλά και τα ΑΣΕΠΕ κ.ά.), μεγιστοποιείται. Επί παραδείγματι, αν και δεν είναι ευρύτερα γνωστό, τη νύχτα των Ιμίων (1996), ένα από τα ελάχιστα ελληνικά εναέρια μέσα που πετούσαν πολύ κοντά στο επίκεντρο των γεγονότων, ήταν ένα C-130H σε διαμόρφωση ΑΗΑ. Και αυτό …χοντρή πυγολαμπίδα ήταν, αλλά παρέμενε το καταλληλότερο διαθέσιμο μέσο για τη συγκεκριμένη κρίσιμη αποστολή.
Γενικότερα, αν θες να δημιουργήσεις και να μεταβιβάσεις ασφαλή εικόνα της τακτικής κατάστασης, δεν έχεις παρά να χρησιμοποιήσεις στην κρίσιμη στιγμή τα αντίστοιχα εξειδικευμένα μέσα, αναλαμβάνοντας και το όποιο ρίσκο (και κόστος). Γι’ αυτό ακριβώς υπάρχουν και τα αντίστοιχα σχέδια για την προστασία των πάσης φύσεως HVA, ακόμη και μετά την έναρξη των επιχειρήσεων, με την Π.Α. (μεταξύ άλλων) να εκπαιδεύεται συστηματικά επ’ αυτών. Εξάλλου είναι πέρα για πέρα λανθασμένη, ως υπεραπλουστευτική σε πρακτικό επίπεδο, η αντίληψη πως σε ένα περιβάλλον όπως αυτό του Αιγαίου, οποιοδήποτε μέσο μπορεί να εντοπιστεί, να προσεγγιστεί, να στοχοποιηθεί και να προσβληθεί ανά πάσα στιγμή και μάλιστα χωρίς να προλάβει να εκπληρώσει την αποστολή του.
Τέλος, μη μπερδεύουμε την φάση μιας κρίσεως με εκείνην των πολεμικών επιχειρήσεων. Στην πρώτη, δεν είναι καθόλου μα καθόλου απλό για κάποια από τις δύο πλευρές να στοχοποιήσει και να προσβάλλει κάποιο μέσο του αντιπάλου, αν δεν είναι πλήρως αποφασισμένη να ξεκινήσει γενικευμένη σύρραξη. Στον αντίποδα η ανάγκη για έγκυρη πληροφόρηση είναι μεγαλύτερη από ποτέ, συνεπώς οι αποστολές αναγνώρισης/επιτήρησης θα φτάσουν στο ζενίθ τους.
Σε ένα θεωρητικό σκηνικό με τους απέναντι ας πούμε στην περιοχή των Ίμίων θα έχουν μαζευτεί σε μερικά τετραγωνικά από υποβρύχια, φρεγάτες, κορβετοφρεγάτες, φρεγατοκορβέτες, κανονιοφόροι, αεροσκάφη,αναγνωριστικά και θα βάλλουν ταυτόχρονα με ότι έχουν..Γενικά θα χάσει η μάνα το παιδί και το παιδί την μάνα. Αυτό για να κατανοήσουν μερικοί πως θα υπάρξουν μεγάλες απώλειες και από τις δύο πλευρές.. Θα σας πρότεινα να κάνετε ένα άρθρο όπου πιστεύω θα έχετε και ρεκόρ σχολίων για την τακτική του ναυτικού και της αεροπορίας για κλειστούς χώρους όπως των Ιμίων όπου αμφιβάλω αν θα μπορεί ένας πιλότος να ξεχωρίσει ποιο είναι Ελληνικό και ποιο Τουρκικό πλοίο..
Όσον αφορά τον παραπάνω οπλισμό όντως είναι ένα state of the art όπλο όπου μέσα στο χαμό που θα γίνεται θα είναι και θανατηφόρο.. Άλλα προέχει να έχουμε εξειδικευμένα αντιπλοικά. Θεωρητικά για λόγους κόστους θα έπρεπε να έχουμε harpoon για τα F16 και ιδανικά να πάμε σε NSM. Το JSOW-C1 έρχεται κατά την άποψή μου τρίτο αφού έχει μειονεκτήματα όπως μικρή εμβέλεια από χαμηλά ύψη άφεσης, μη δυνατότητα ελιγμών κατά την τερματική φάση κλπ. Επίσης με τον πανικό που θα γίνεται αμφιβάλω αν θα έχει μείνει κάποιο πλοίο ή αεροσκάφος να του στέλνει δεδομένα..
Ας γίνει κατανοητό απ’όλους μας πως σύντομα θα πολεμήσουμε με ότι βρίσκεται διαθέσιμο. Δεν υπάρχει η πολυτέλεια για φαντασιώσεις.
Ο τολμών νικά!
Οπως εχει γραφτεί εκτενώς, μια επίθεση σε πλοίο δεν είναι μια απλή αποστολή με ένα αεροσκάφος εναντίον ενός πλοίου (Αργεντινή) αλλά μια συντονισμένη επιχείρηση. Στη σχεδίαση λοιπόν όσο περισσότερους άγνωστους παράγοντες μπορείς να βάλεις στον αντίπαλο, τόσες περισσότερες πιθανότητες έχεις να επιτύχεις το σκοπό σου.
Με αυτό λοιπόν σα βάση, σε μια τέτοια επιχείρηση θα έλεγα ότι καλύτερα να έχεις και τους AM-39 αλλά και τα JSOW και τα HARM αλλά και οποιοδήποτε άλλο όπλο. Προσθέτοντας έναν ακόμα παράγοντα στην εξίσωση κερδίζεις σε πιθανότητες. Όσον αφορά τα MIrage 2000, νομίζω ότι έχουν τις ίδιες πιθανότητες με τα Block 30. Καλό είναι να τα έχουμε με συγκεκριμένο ρόλο και ίσως με ένα μικρό πρόγραμμα αναβάθμισης (ουτοπία).
Η καλύτερη λύση για τα F-16 είναι μια μίξη από έστω μικρές ποσότητες των JSM (Joint Strike Missile), Harpoon και JSOW-C1, ίσως αργότερα (και αν το θελήσουν οι Αμερικανοί) και ο AGM-158C LRASM
Θα συμφωνήσω με το σχόλιο του souloukex.Ο πύραυλος AM-39 EXOCET ειναι ενα εξειδικευμένο όπλο κορυφαίο στην κατηγορία του.Για τα περι cost-effective επιτέλους πρέπει να καταλάβετε οτι δεν μπορούμε και δεν πρέπει να τα ζυγίζουμε ολα με βάση αυτο το κριτήριο.Η επένδυση που έγινε στους EXOCET πρέπει να αποδώσει τα μέγιστα στην ελληνική αποτρεπτική ισχύ ακομα και αν το cost-effective δεν μας βολεύει.Οσο για τα Mirage 2000 και τα περι επιβιωσιμότητας, αν πετώντας πανω απο τα κύματα με το ολοκληρωμένο σύστημα αυτοπροστασίας δεν έχουνε ελπίδες τότε ποιά εχουν?Καλό θα ήταν να χρησιμοποιηθούνε τα F16 με JSOW-C1 για ναυτική κρούση αλλα αυτο δεν σας δίνει το δικαίωμα να απαξιώνεται το συνδιασμό Mirage 2000-exocet ειδικά απο την στιγμή που έχουν ακόμη μέλλον μπροστά τους.
https://www.ptisidiastima.com/quiz-315/
Ακομα μια φορα απαξιωνετε γαλλικο συστημα.
Θελετε να μας πειτε οτι δεν γνωριζετε τις εξελιξεις στο οπλοστασιο της ΠΑ;
Πως το μιραζ εχει λιγες πιθανοτητες επιβιωσης:
-οταν διαθετει το 2ο καλυτερο ΣΑ στην ΠΑ με 1ο αυτο των -5;
-Οταν στην μια σειρα γραφετε οτι θα ενταχθουν σε comao για εξαποληση μαζι με harm και θα προστατευετε απο τα ικανα f16 ή τα -5;
Γιατι εναι μικρο το αποθεμα; ξερετε τα συμπερασματα των ασκλησεων από το ΣΟΤ και ποσοι exocet απαιτούνται για την βύθιση μιας φρεγατας απο τους exocet. Ακομα και 4 να απαιτουνται ( χωρις βολη harm για την αχρηστευση των ρανταρ της φ/γ) υπάρχει αποθεμα για στοχοποιηση 9 πλοιων…και δεν αρκουν!!!
Ο jsow εχει δυνατοτητα επιλογης που θα χτυπισει ενα πλοιο; γεφυρα, πλώρη ή πρύμη;
Και γιατι έχει καλυτερα ποσοστα επιτυχιας αφου ειναι:
-αργος
-Δεν κανει ελιγμους διαφυγης;
Δεν απαξιώνουμε τίποτα, αλλά και το απόθεμα είναι μικρό σε κάθε περίπτωση. Ο JSOW-C1 έχει Link 16 και μπορεί να λάβει δεδομένα από πολλές και διαφορετικές πλατφόρμες. Και δεν καταλάβατε ότι κάποια στιγμή το απόθεμα θα λήξει… αυτό λέμε. Όπως δυστυχώς θα απαξιωθούν και τα αρχικά Μ2000 κάποια στιγμή. Το άρθρο θέλει να πει πως δεν είναι λογικό η ναυτική κρούση να μην είναι στο βασικό μαχητικό της ΠΑ.
To ”βασικο μαχητικο” ειναι λιγο σε αριθμους και υπεραποσχολημενο.
Ορθό. Άρα AGM-84 Harpoon και διατήρηση/αναβάθμιση κατά το δυνατόν περισσότερων F-16. Δεν περισσεύει ούτε ένα. Ούτε το παλαιότερο -30.
@Π&Δ
Δεν είναι απαραίτητο σε ένα άρθρο να απαξιωθεί ο exocet και το μιραζ για να τονιστεί η ανάγκη απόκτησης ενός νέου αέρος/επιφανείας όπλου, τα οποία θα αλληλοσυμπληρώνονταν.
Εσείς χρησιμοποιείτε εκφράσεις όπως «To περιορισμένο απόθεμα των ΑΜ39», «Αλλά πρέπει να σημειώσουμε πως η επιβιωσιμότητα των αεροσκαφών είναι περιορισμένη, ενώ ο ίδιος ο πύραυλος είναι αρκετά ξεπερασμένος τεχνολογικά»
Και ξανα ρωτάω γνωρίζετε πόσοι exocet απαιτούνται για την βύθιση ενός αρματαγωγού;
Γνωρίζεται αν στα σχέδια της ΠΑ (ΣΕΑ/Ε) είναι η βύθιση του πλοίο αποκλειστικά από exocet ή απλά θέλουν αρχικά την υποβάθμιση των ικανοτήτων και την μετέπειτα εξολόθρευση του από άλλα όπλα;
Δηλαδή 9 απώλειες πλοίων από exocet δεν είναι αρκετές για να αλλάξουν τον ρου μια επιθετικής ενέργειας / της Ιστορίας;
Και σε τί ποσότητα θα αγοραστεί από το Ελληνικό δημόσιο ο JSOW-C1 και σε τί ποσότητα θα διατεθεί στην Μοιρα των F16 που θα επιφορτιστεί με αυτόν τον εξειδικευμένο ρόλο; 50-60-100τμχ (θυμίζω ότι τα 36-38 για εσάς δεν είναι αρκετά και άρα ούτε τα 40-45) όταν σύμφωνα με τα δικά σας λεγόμενα ήδη «Η Πολεμική Αεροπορία έχει έναν πραγματικό περιορισμένο αριθμό AGM-154 JSOW»;;;
Δυστυχώς, στην προσπάθειά σας για να μετατραπεί το blog από ειδησεογραφικό (κυρίως με αναπαραγωγή ειδήσεων από άλλα site και όχι από πρωτογενή ρεπορταζ) σε «think tang» αρχίζει και πέφτει το επίπεδο τον άρθρων που γράφονται / ανακυκλώνονται. Οι λεπτομέρειες/λέξεις /εκφράσεις κάνουν την διαφορά για να αλλάξει ή όχι το χρώμα ενός εντύπου (πρόσφατη η αλλαγή της πολιτικής σας και στα σχόλια)
Και δυστυχώς υπονομεύετε και την έντυπη έκδοσή σας με την αναδημοσίευση άρθρων.
Όπως νομίζετε, εμείς θα σεβαστούμε την άποψή σας. Προφανώς ξέρετε κάτι περισσότερο από αυτά που γνωρίζουμε εμείς, οπότε όπως λένε και στην καθομιλουμένη, πάσο!
Δεν νομίζω ότι δεν έχετε πληροφόριση.
Και για να ακριβολογούμε “ptisidiastima” δεν γνωρίζω το επιθετό σας για να μπορώ να κρίνω τις γνώσεις σας. Εσείς όμως ξέρετε το όνομά και το επίθετό μου.
Και εγώ σέβομε τις απόψεις σας αλλά σε διαφωνώ !!!
Άστα να πάνε σύντροφε..Πλέον παρεισέφρησαν και διάφοροι κακοήθεις παρακρατικοί και πάμε από το κακό στο χειρότερο εδώ μέσα..Ειδικά άμα το οπλομηχάνημα είναι και γαλλικό,δεν λέει μία βρε παιδάκι μου..
Μια χαρά είναι οι exocet block 2 απλά χρειάζονται περισσότεροι. Επειδή παίζει να έχουμε τίποτα νταβαντούρια με τα μογγόλια, δεν ζητάμε κανένα πύραυλο από τα γαλλικά αποθέματα;
Με τόσα νησιά σε τόσο μικρό χώρο και τόσα πολιτικά πλοία αντι να ασχολούμαστε με λύσεις παρακτοιων πυράυλων καθόμαστε και φορτώνουμε τα λίγα εναέρια μέσα τα οποία δε θα ξέρουν τι να πρωτοκάνουν..
ΤΑΥΝΕ με κατευθυνόμενα βλήματα αέρος – επιφανείας: Πρόκειται για κορυφαία επιχειρησιακή απαίτηση των ελληνικών ΕΔ. Ο εχθρός έχει τη πρωτοβουλία των κινήσεων, μόνο το αεροπορικό όπλο μπορεί να πετύχει άμεση αντίδραση. Η ιδέα ότι οι επάκτιες συστοιχίες θα εμποδίσουν τον εχθρό είναι επικίνδυνη φενάκη. Είδαμε τον Ιανουάριο 1996 πώς εξήλθαν των Δαρδανελλίων και απλώθηκαν στο Αιγαίο. Επρόκειτο να τους βυθίσουμε καθώς έβγαιναν; Χωρίς να έχουν ξεκινήσει εχθροπραξίες;
Ο πόλεμος θα ξεκινήσει αλλού, και οι επάκτιες συστοιχίες θα αραχνιάζουν … Δεν μεταφέρονται οι άτιμες προς συνάντηση του εχθρού!
Ή μήπως το σενάριο των Ιμίων (“αποθανέτω η ψυχή μου μετά των αλλοφύλων!”) είναι σοφό; Έχουμε την πολυτέλεια να αναλώσουμε το Στόλο σε εκ του συστάδην ανταλλαγή βλημάτων; Η Τουρκία μπορεί περίφημα να συνεχίσει να υπάρχει και χωρίς ΠΝ! Δεν έχει νησιά στο Αιγαίο! Εμείς έχουμε αυτή την πολυτέλεια; Ποιός θα κρατήσει τότε ανοικτές τις οδούς θαλασσίων επικοινωνιών με τα νησιά; Ποιος θα καταδιώξει τα υ/β του εχθρού; Σκέφτηκε κανείς ότι χωρίς ΠΝ τα νησιά, μετά από μια εβδομάδα μπαράζ π/β από τις απέναντι ακτές, ενδέχεται υποκύψουν στα στρατεύματα εισβολής που θα έρθουν με … φουσκωτά; Ποιος θα φέρει όπλα, πυρομαχικά ή ενισχύσεις αν όχι οχηματαγωγά πολιτικά, με συνοδεία του ΠΝ;
Πιστεύει κανείς ότι το αίσχος των ημερών με το γεωτρύπανο και την πειρατεία θα συνέβαινε αν μπορούσαν να πετάξουν σε χαμηλό ύψος εκεί, απέναντι από το Λίβανο, μια τετράδα M2000EGM με ΑΜ.39, ανεφοδιαζόμενα στον αέρα; Και μετά από μισή ώρα να ξαναπετάξουν πάνω από τις τουρκικές φρεγάτες;
Στο μεταξύ, όπως πάντα, οι Έλληνες, ακριβοί στα πίτουρα και φθηνοί στις κότες, στρατός των Χιούι αλλά και των ΝΗ90, βρήκαμε το “φθηνό και καλό” όπλο για την πιο κρίσιμη αποστολή: Βλήμα ανεμοπορίας με GPS (τα μηνύματα των ημερών από Νέλλις εις ώτα μη ακουόντων, ως φαίνεται …) με IIR καθοδήγηση. Ποταμοί μελάνης, αναλύσεις επί αναλύσεων γιατί τα Πένγκουϊν ήταν άχρηστα στα Ίμια με την πυκνότατη νέφωση σε όλα τα ύψη κλπ κλπ, όλα μάταια. Δεν πάνε τα γατάκια οι Ιάπωνες να εξελίσσουν επί γενεές ολοκληρες συμβατικά συστήματα sea-skimming με ραντάρ, πολλαπλασιαζοντας σε κάθε γενιά την εμβέλεια με αλλαγή πρόωσης, από πυραυλοκινητήρα σε τζετ και πλέον σε ράμτζετ; Ο Έλληνας έχει την εύκολη και σίγουρη λύση. Ασ χτυπιούνται και οι Σουηδοί που έφτιαξαν βλήμα με μεγιστη εμβέλεια 200 χλμ για να κάνει … κύκλους γύρω από νησιά και να βρίσκει από απροσδόκητη κατεύθυνση, χάριν κορεσμού, το στόχο ….
Προς πτήση και διάστημα…τα απαξιώνεται κανονικότατα. Οταν το απόθεμα λήξη θα γίνει ΕΠΑΝΑΠΙΣΤΩΠΟΙΗΣΗ..τι δεν καταλαβαινετε? Οσο για τα περι μικρου αποθεματος να σας θυμισω την Αργεντινη στον πολεμο τον Φώκλαντς που με 5-6 exocet λιγο έλειψε να αλλάξει το αποτέλεσμα του πολέμου βυθίζοντας δυο βρετανικά πλοία. Με εκτίμηση αλλα δεν ξέρω για πόσο ακόμα.