Δυο αμερικανικά αεροπλανοφόρα πλέουν στην Μεσόγειο αυτό το διάστημα, μετά από αρκετό καιρό. Πρόκειται για τα USS John C. Stennis (CVN-74) και USS Abraham Lincoln (CVN-72), κλάσης Nimitz αμφότερα, όπως εξάλλου έχουμε ήδη γράψει σχετικά από την πρώτη στιγμή:
Ταυτόχρονη παρουσία 2 αμερικανικών αεροπλανοφόρων στη Μεσόγειο για πρώτη φορά μετά το 2016
Με την (σπάνια πλέον) αφορμή της σύμπλευσης δυο αμερικανικών αεροπλανοφόρων με τις ομάδες μάχης τους στην Μεσόγειο, το αμερικανικό Ναυτικό με ανάρτησή του στο Τουίτερ δημιούργησε ένα νεολογισμό.
Μέχρι τώρα ξέραμε ότι ένα αμερικανικό αεροπλανοφόρο αντιστοιχούσε σε «100.000 τόνους διπλωματίας», βάσει του εκτοπίσματός του προφανώς. Τώρα λοιπόν έχουμε να κάνουμε με 200.000 τόνους διπλωματίας, αφού μιλάμε πλέον για δυο αεροπλανοφόρα ταυτόχρονα.
Εκτός αυτού, στο ένα από τα δυο αεροπλανοφόρα επέβαινε ο Αμερικανός πρεσβευτής στην Ρωσία Τζον Χάντσμαν, γεγονός που σύμφωνα με το CNN, είναι μία σπάνια κίνηση και αποτελεί ξεκάθαρο μήνυμα προς την Ρωσία.
Με την αφορμή αυτή ο πρεσβευτής έκανε την αντίστοιχη δήλωση:
«Όταν έχεις 200.000 τόνους διπλωματίας που πλέουν στην Μεσόγειο. Αυτό είναι που εγώ το λέω διπλωματία, αυτό είναι διπλωματία πρώτης γραμμής. Δεν χρειάζεται να ειπωθεί τίποτα άλλο. Έχεις όλη την αυτοπεποίθηση που χρειάζεσαι όταν κάθεσαι κάτω και προσπαθείς να βρεις λύσεις στα προβλήματα που μας έχουν χωρίσει εδώ και πολλά, πολλά χρόνια».
“When you have 200,000 tons of diplomacy that is cruising in the Mediterranean. This is what I call diplomacy, this is forward deployed diplomacy." Jon Huntsman, U.S. Ambassador to Russia #Power4Peace #SteadyPresence@cnni @USEmbRuPress @USEmbRu @USApoRusski @USNATO @US_EUCOM pic.twitter.com/NG3fzcSnzH
— U.S. Naval Forces Europe-Africa/U.S. 6th Fleet (@USNavyEurope) April 24, 2019
Αξίζει να σημειωθεί ότι στις ασκήσεις που διενεργούνται σχεδόν σε καθημερινή βάση συμμετέχουν και συμμαχικά πλοία του ΝΑΤΟ που πλέον στην Μεσόγειο, όπως ενδεικτικά το βρετανικό αντιτορπιλικό HMS Duncan (D 37) κλάσης Type 45, την γαλλική φρεγάτα FS Languedoc (D 653) κλάσης FREMM και η ισπανική φρεγάτα ESPS Méndez Núñez (F 104) κλάσης Alvaro de Bazan.
Είναι πράγματι σπάνια η συγκυρία και αυτό συμβαίνει όλο και περισσότερο σε όλο και περισσότερα θέατρα επιχειρήσεων, ακόμα και σε αυτά που μέχρι πρότινος θεωρούνταν από τα πλέον «καυτά» και κρίσιμα του πλανήτη, όπως ο Περσικός Κόλπος.
Εκεί, έχουν υπάρξει πολύμηνα διαστήματα τα τελευταία χρόνια όπου δεν υπήρξε ούτε ένα αμερικανικό αεροπλανοφόρο, πόσο μάλλον δυο. Πρόκειται προφανώς για άμεση συνέπεια της αριθμητικής μείωσης της δύναμης των αεροπλανοφόρων του αμερικανικού Ναυτικού που αν και στα χαρτιά είναι περί τα είκοσι, λιγότερα από τα μισά είναι ανά πάσα στιγμή διαθέσιμα για επιχειρήσεις.
Στην περίπτωση της Μεσογείου, οι ΗΠΑ θεωρούν ότι δυο κύρια αεροπλανοφόρα είναι αρκετή δύναμη αποτροπής. Σίγουρα δεν είναι τα έξι CV και CVN που είχαν μαζευτεί στον Περσικό Κόλπο για την Καταιγίδα της Ερήμου, ωστόσο ούτε κι ο δυνητικός αντίπαλος στον οποίο απευθύνεται το παραπάνω μήνυμα, δηλαδή η Ρωσία, είναι αυτό που ήταν κάποτε.
Άλλωστε το ρωσικό Ναυτικό αυτήν την στιγμή ειδικά δεν διαθέτει ούτε ένα αεροπλανοφόρο να αντιπαρατάξει, και ίσως αυτό να μην αλλάξει στο μέλλον.
Αν και τα τελευταία χρόνια τα αεροπλανοφόρα έχουν κατηγορηθεί ως υπερβολικά και δυσανάλογα ευάλωτα απέναντι σε συγκριτικά φθηνότερα όπλα και αντίμετρα, η αλήθεια είναι ότι ένα αεροπλανοφόρο μαζί με την συνοδευτική ομάδα μάχης του δηλαδή όλα τα πλοία, υποβρύχια κι αεροσκάφη / ελικόπτερα που το ακολουθούν παντού, αποτελεί πράγματι μία πολύ μεγάλη δύναμη πυρός.
Χαμηλου επιπεδου σχολιο για πρεσβευτη θα ελεγα ….
Σωστά. Με τόση ατσαλένια “αυτοπεποίθηση και διπλωματία” γύρω του, έπρεπε να αναφερθεί σε πολιτιστικές εκδηλώσεις αδελφοσύνης, στην ανάγκη για αλληλεγγύη των λαών και άλλα τέτοια φούμαρα ευρωπαϊκής προέλευσης….
Δε νομίζω να αμφιβάλλουν πολλοί στον πλανητη για το πως οι αμερικάνοι,
οι ‘ καουμπόιδες’ οπως πολλοί τους αποκαλούν διεθνώς, ορίζουν τη διπλωματια. Μια ξεκαθαρη δήλωση βέβαια δε κάνει και κακό να φεύγουν τυχών αμφιβολίες πως κατι άλλαξε.
Τα καλητερα πλοια του ΝΑΤΟ και μπολικα μπολικα ειναι στην Μεσογειο .
Μακαρι να ειχαμε και εμεις κατι το ιδιο ικανο με τους υπολοιπους να κοιταμε στο ιδιο επιπεδο .
Eιτε αναφερομαστε σε Αμερικανους,ειτε σε Ισραηλινους,Ρωσσους,στον Μ.Αλεξανδρο,στον Αχιλλεα και τον Αγαμεμνονα,και οποιονδηποτε αλλον,η ιστορια διαμορφωνεται με την πολεμικη ισχυ.
Χαζοθεωρειες περι μη βιας(του ινδουιστη χορτοφαγου Γκαντυ),και πολυ χειροτερα περι μονοπλευρου αφοπλισμου,εχουν απλως,καταστροφικες συνεπειες.
Μακαρι να ισχυε το αντιθετο,και ολοι οι ανθρωποι να ζουσαμε σε εναν επιγειο παραδεισο.
Και οσο οι Αμερικανοι παιζουν με τους Ρωσους ποιος εχει τον πιο μεγαλο…στολο ,στη αλλη πλευρα οι Κινεζοι “τυπωνουν” δυο-δυο τα αεροπλονοφορα….Παντος η υποκρισια εχει φτασει σε αλλο επιπεδο…Οταν οι Ρωσοι πανε στη Μεσογειο με μια κορβετα και μια μηχανοτρατα,θεωρειται παγκοσμια απειλη και τι δουλεια εχουν εκει…Οταν σκανε οι Αμερικανοι με δυο αεροπλανοφορα και καμια εκατοστη πλοια ειναι απλα Πεμπτη απογευμα…
Υπάρχει μια διαφορά. Οι ΗΠΑ έχουν δημοκρατία. Η Ρωσία έχει δικτατορία.
Ορίστε; Τα θες και τα λες αυτά;
Τα ρωσικά ανακοινωθέντα δεν διαφέρουν και πάρα πολύ. Ειδικά για θέματα που δεν διατηρούν εύκολα την ψυχραιμία του, π.χ. ό,τι αφορά την Ουκρανία. Επιπλέον, οι Ρώσοι δεν διαθέτουν δυο μεγάλα CVN για να κάνουν κάτι αντίστοιχο, ενώ το μοναδικό τους αεροπλανοφόρο δεν είναι και αφορμή περηφάνιας. Είναι δηλαδή τα μεγέθη διαφορετικά τόσο που να μην επιτρέπουν κάτι αντίστοιχο από ρωσικής πλευράς, και να ήθελαν οι Ρώσοι.
Αν ήμουν Ρώσος θα έβγαζα ανακοίνωση πως όλα τα υποβρύχια της Βόρειας αρμάδας βρίσκονται στην μεσόγειο ….
Πότε ήταν που ολόκληρο ΝΑΤΟ έψαχνε μάταια ένα Ρωσικό υποβρύχιο στην μεσόγειο;
Έτσι για να σφίγγουν κοι κ@λοι … 😛
Εσυ πιστεύεις οτι δεν ξερουν αν εχουν περασει υποβρυχια απο τα τρια σημεια που μπαινεις στην μεσόγειο? Και τα τρια τα ελεγχουν οι αμερικανοι και δεν περναει μιγα χωρις να το ξερουν
Τα αεροπλανοφορα ειναι χρησιμα απεναντι σε ιθαγενεις , οταν ο αλλος εχει βαλιστικους με πυρηνικα δεν φοβαται τιποτα. Ελπιζω η Τουρκια να μην γινει πυρηνικη δυναμη και το Ισραηλ να κανει οτι χρειαζεται. Απο εμας δεν περιμενω τιποτα μονο ελπιζω να μην μας κανουν Ουκρανια ή Συρια οι μεγαλοι παικτες.
Το αρθρο αναφερει 20 αεροπλανοφορα,ο αριθμος ισχυει εαν προσθεσουμε στα 10 πραγματικα τα 10 ελικοπτεροφορα/αμφιβιων επιχειρησεων.
τα πραγματικα αεροπλανοφορα ειναι ομως 10.
Απο αυτα σε αποστολη ειναι ελαχιστα λογω κοστους και προβληματων αξιοπιστιας.
Το 2017 ηταν και τα 10 δεμενα ολο τον χρονο στα λιμανια:
https://www.businessinsider.com/no-us-aircraft-carriers-deployed-russia-china-carriers-are-2017-1
Το 2013 ηταν δεμενα 5:
https://blogs.mprnews.org/newscut/2013/02/the_truth_behind_the_aircraft/
Περυσι απο οτι διαβαζα στα μπλογκς αναπτυγμενο ηταν 1.
Μαλιστα υπηρχε στην επισημη σελιδα του USN,active σελιδα που εδειχε σε real time που περιπου ηταν καθε αεροπλανοφορο και τα 9 ηταν δεμενα.Προσπαθησα να βρω την σελιδα ,δεν μπορω πλεον.
σε καθε περιπτωση ,δεν ειν αι 10 απο 20 ανεπτυγμενα,αλλα 2-3 απο 10.
Βρηκα και αυτο το λινκ,συμφωνα με στοιχεια του ιδιου του USN,ο αριθμος επιχειρησιακων αεροπλανοφορων ειναι 1-2 το χρονο.
https://news.usni.org/2018/09/26/aircraft-carrier-deployments-25-year-low
(Γραφημα 1)
Τα αεροπλανοφόρα δεν χωρίζονται σε «πραγματικά» (sic) και «ψεύτικα» (sic). Αυτό είναι νεολογισμός εκτός πραγματικότητας. Τα αμφίβια της κλάσης Wasp και ακόμα περισσότερο της κλάσης America μπορούν να χρησιμοποιηθούν επιχειρησιακά ως αεροπλανοφόρο πράγμα που έχει συμβεί στο παρελθόν, όπως πρόσφατα π.χ. στην Συρία όπου το USS Wasp φορτωμένο μόνο με Harrier πραγματοποίησε επιχειρήσεις που σε άλλη περίπττωση θα χρειάζονταν CVN. Αυτό στο εξής θα συμβαίνει όλο και πιο συχνά λόγω των μεγαλύτερων ικανοτήτων του F-35B κι έχουμε αναφερθεί εκτενώς σ’ αυτό – όσο και αν δεν αρέσει σε κάποιους και εφευρίσκους απίθανα προβλήματα για το F-35B που οι ίδιοι οι δημιουργοί του τα μαθαίνουν από… το ελληνικό διαδίκτυο.
Επίσης, τα Wasp και America ακόμα και ως έχουν είναι μεγαλύτερα από ΟΛΑ τα υπόλοιπα αεροπλανοφόρα εκεί έξω με μόνη εξαίρεση (εδώ και λίγα χρόνια) τα δυο αγγλικά. Λόγω μη ύπαρξης καταπέλτη και πυρηνικής πρόωσης σε όλα τα υπόλοιπα (πλην του γαλλικού) οι ρυθμοί αποπροσνηώσεων αλλά και η διάρκεια παρατεταμένων επιχειρήσεων αντίστοιχα είναι συγκρίσιμοι! Αυτά περί πραγματικών και ψεύτικων.
Και τέλος, όπως αναφέρεται και στο κείμενο, τα διαθέσιμα για επιχειρήσεις είναι πράγματι λιγότερα από δέκα (από σύνολο 20, όσο κι αν δεν σας αρέσει) ανά πάσα στιγμή. Ωστόσο, ακόμα και πέντε ή μόνο τρία να είναι, είναι και πάλι πολύ περισσότερα από ένα ή… κανένα που έχουν να αντιπαρατάξουν όλοι οι υπόλοιποι. Επιπλέον η αριθμητική υπεροχή έχει και άλλη αξία πέρα από την προφανή: αν ένα αεροπλανοφόρο πάθει ζημιές ή ακόμα κι αν βυθιστεί, θα υπάρχει άλλο που σε σύντομο διάστημα θα γίνει διαθέσιμο κι επανέλθει σε υπηρεσία για να πάρει την θέση του. Κανείς άλλος δεν μπορεί να το πει αυτό.
Και τέλος, έχει διαφορά για ποιο λόγο δεν είναι διαθέσιμο το καθένα και τι είδους συντήρηση ενεργεί όσον αφορά τον χρόνο που μπορεί να επανέλθει. Σίγουρα αν κάνει αναγόμωση του πυρηνικού αντιδραστήρα δεν πάει πουθενά για μεγάλο διάστημα, ωστόσο σε άλλα σενάρια υπάρχουν προβλέψεις και διαδικασίες σε περίπτωση πολέμου ακόμα και από δεξαμενή να βγει ένα αεροπλανοφόρο για να μεταβεί στο θέατρο επιχειρήσεων μέσα σε λίγες εβδομάδες.
Δεν είναι υποθετικό σενάριο το παραπάνω. Έχει συμβεί στο παρελθόν όπου αεροπλανοφόρο είχε μπει σε δεξαμενή για συντήρηση οκτώ μηνών, ξεκίνησε η καταιγίδα της Ερήμου όμως και σε 1 μήνα ήταν στον Περσικό δηλαδή και είχε βγει εσπευσμένα από την δεξαμενή και είχε καλύψει την απόσταση.
Τα αεροπλανοφορα δεν χωριζονται σε παραγματικα η ψευτικα,οπως εγραψα με την τυπικη εννοια.
Υπαρχoυν αεροπλανοφορα -Aircraft carriers- και πλοια αμφιβιας εφοδου -Amphibious Assault Ships-.
Τα αεροπλανοφορα ειναι δεκα,τα αλλα ειναι σκαφη αμφιβιας εφοδου.ονομαζονται ετσι γιατι δεν ειναι αεροπλανοφορα.
Δεν γινεται να μετονομαζουμε τα σκαφη αμφιβιας εφοδου σε αεροπλανοφορα,γιατι απλα δεν ειναι τετοια,δεν εχουν σχεδιαστει ως τετοια και δεν εχουν ουτε κατα διανοια τις δυνατοτητες των πρωτων.
Υποννοειται,οτι μπορουν να χρησιμοποιηθουν σε αυτον τον ρολο.
Οχι.
Γιατι:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wasp-class_amphibious_assault_ship
https://en.wikipedia.org/wiki/America-class_amphibious_assault_ship
Ο αριθμος αεροσκαφων που μπορουν να χρησιμοποιησουν και εχουν σχεδιαστει ετσι,ειναι εξι (6) αεροσκαφη το καθενα.
Δεν εχουν υποδομες για εγκαταστασεις οπλων,συντηρησης,πληρωματος,για παραπανω.
Τα δε Wasp,μπορουν να μεταφερουν,οχι ομως να χρησιμοποιησουν f35.ο λογος?
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/navy-builds-ship-for-f-35-ship-needs-months-of-upgrade-1697523492
“Where the AV-8B Harrier could go, the F-35B could go.
This turned out to be a farce. The F-35B’s hot exhaust has the capability to not just scorch these ships existing decks, they can melt right through them like a cutting torch, the purpose built USS America included. As a result, intricate structural members have to be added underneath spots seven and nine (F-35Bs will only be able to land on these two spots!) aboard the America, and a new deck surface coating must be added in hopes of keeping the jet’s high heat signature at bay.
Illustration for article titled Navy Builds Ship For F-35, Ship Needs Months Of Upgrades To Handle F-35 .
The heat modifications alone are a cause and effect proposition, as the extra structure added below the deck means that other components, some of them quite large, already installed there have to be moved deeper into the ship’s bowels. This includes dropping lighting, ventilation, piping, wiring, mechanical systems and just about everything else you can imagine. Just like all the expensive patchwork retrofits that over 100 F-35s have required, the work on the America will be a costly and time consuming endeavor. ”
Τα δυο Αμερικα κλας χρειαστηκαν εκτεταμενες δις δολαριων επεμβασεις για να χρησιμοποιησουν το F35.Κανενα Wasp δεν μπορει.Μπορει να τα μεταφερει αοπλα αλλα να χρησιμοποιησουν το καταστρωμα του εμφορτα και τον κινητηρα σε πληρη ισχυ,δεν μπορει.
Και τα χαριερ οσο και το Φ35 ,εχουν παροιμιωδεις απιατησεις συντηρησης λογω πολυπλοκοτητας.
Για το φ35 ειναι 50 ωρες συντηρηση μετα απο καθε αποστολη.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/179243/navair-projects-f_35-to-need-50-maintenance-hours-per-flight-hour.html
Οποτε σχηματικα ,ας υποθεσουμε οτι σε ενα α σημειο εχουμε 8 Γουσπ και τα 2 Αμερικα.
10χ6=60 αεροσκαφη.Εαν χρησιμοποιηθουν επιχειρησιακα,πρεπει τις επομενες δυο ημερες να συντηρηθουν.
Αρα στις τρεις ημερες 60 εξοδοι.Tο τυπικο οπλικο φορτιο του Χαριερ στον πολεμο του κολπου ηταν μια (1) GBU12 των 500 λιβρων.
(βιβλιο AV-8B Harrier II Units of Operation Iraqi Freedom I-VI,σελιδα 80)
To δε f35B,δυο (2) JDAM των 1000 λιβρων.
Συνολικο μεταφερθεν οπλικο φορτιο αεροσκαφων των “αεροπλανοφορων” για τρεις μερες πολεμου :
8 Γουοσπ χ 6 Χαριερ χ 1 χ 500 λιβρες ~ 24 τόνοι.
2 Αμερικα χ 6 Φ35Βχ 2 χ 1000 ” ~ 24 τόνοι.
συνολο 48 τοννοι χ 3 μερες μεσο ορο= 16 τονοι την ημερα.
Κατα προσεγγιση ολα αυτα,απο ανοικτες πηγες.δεν νομιζω εναντιον ενος neer peer state,να μπορουν να συνεισφερουν κατι….
Για την συντηρηση,αυτο που αναφερετε,ηταν το σχεδιο ο προγραμαμτισμος.Με τις μειωσεις ομως δεν εισχυει πλεον.Δυο η τρια ειναι το μαξιμουμ που μπορουνε ,πχ γιατην κορεα προ ετων εγινε πανστρατια για να πανε και τα τρια και μετα μπηκαν ολα συντηρηση.
—————————
Στο πολιτικο θεμα τωρα,και στην ουσια ,ο αμερικανος πρεσβευτης μου θυμισε τα παιδακια που πανε εξω απο το δεμενο λυκοσκυλο,και του πετανε πετρες,απο αποσταση ασφαλειας ,και το κοροιδευουν.
εαν θελει να τρομαξει τους Ρωσους με τους “200000 τονους διπλωματιας” ,και σαφεστατα ειναι δικαωμα του,εας περασουν τα δαρδανελια και μπουν μαυρη θαλασσα.Ας αγκυροβολησουν ανοικτα της κριμαιας.ειναι διεθνη υδατα και οι αμερικανοι εχουν 200000 τονους διπλωματιας.Αρα δεν φοβουνται τιποτα.
Ας κανει τις δηλωσεις του απο το καταστρωμα εκει.
Να υπενθυμίσω ότι κατα τη διάρκεια της Αμερικανικής επέμβασης στο Ιράκ το 2003 τα USS BATAAN και USS BONHOMME RICHARD έφεραν απο 24 Harrier έκαστο, σε πραγματικές καθαρά επιχειρησιακές συνθήκες, για πολλές εβδομάδες και με μεγάλη επιτυχία. Πρόκειται για ενα απο τα πλέον σημαντικά παραδείγματα επιχειρησιακής ευελιξίας στη σύγχρονη εποχή. Δεν ξέρω αν για τους Ιρακινούς που επάνδρωναν τους στόχους των Ηarrier είχε ιδιαίτερη σημασία η επίσημη κατηγοριοποίηση των πλοίων ως LHD.
Ευχαριστώ για τη φιλοξενία.
VAGGELAS, έχουν υπάρξει πολλές περιπτώσεις που τα πλοία των κλάσεων αυτών έφεραν μόνο μαχητικά αεροσκάφη για χρήση αποκλειστικά ως αεροπλανοφόρα ήδη από τη δεκαετία του ’80. Δεν είναι κάτι νέο σε καμία περίπτωση.
Από την στιγμή που ένα πλοίο μπορεί να υποστηρίξει επιχειρήσεις (προσνήωση, εξυπηρέτηση, ανεφοδιασμός, απονήωση) αεροσκαφών σταθερής πτέρυγας, τότε το πλοίο αυτό είναι αεροπλανοφόρο. Δεν είναι δικός μου ορισμός αυτός και βασικά δεν είναι καν αντικείμενο προς συζήτηση / διαπραγμάτευση.
Από εκεί και πέρα, οι επιδόσεις των Wasp και America δεν συγκρίνονται ούτε κατά διάνοια με αυτές των CVN. Το πρόβλημα όμως είναι ότι κανείς δεν είπε ότι συγκρίνονται, οπότε με όλα αυτά που γράφετε… χτυπάτε ανοιχτές πόρτες! Όσες φορές όμως κλήθηκαν να χρησιμοποιηθούν ως αεροπλανοφόρα είτε με Harrier είτε με F-35B (αν και αυτό θα αναδειχθεί στο μέλλον ακόμα περισσότερο) εξετέλεσαν την αποστολή τους. Και υποκατέστησαν την έλλειψη CVN όταν δεν υπήρχε καν κάποιο στην περιοχή, και τα συμπλήρωσαν όταν υπήρχε.
Οι ίδιοι οι Αμερικάνοι το λένε αυτό, κι επειδή αυτοί είναι οι σχεδιαστές και χρήστες των πλοίων αυτών, οι απόψεις και τα συμπεράσματά τους έχουν και την ανάλογη βαρύτητα. Και τα συμπεράσματα είναι εν ολίγοις όσα αναφέρονται στο εν θέματι άρθρο και στις παραπομπές του.
Αν ερθουν να σε χτυπησουν βγαλε το κομπιούτερακι.
Αν και δεν νομίζω να σε βοηθήσει πολυ
Αυτό τώρα είναι διπλωματία;
Έτσι για καζούρα, αν ήμουν Ρώσος ή Κινέζος, σε συνεργασία, θα έκλεινα τις εξόδους της Μεσογείου με 10-20 υποβρύχια, 4 – 6 καταδρομικά και 2-3 αεροπλανοφόρα για να τους την σπάσω ….. 😛 😆
Φυσικα δεν μπορει να συγκριθεί με την διπλωματία που προσφέρει ενα αεροπλανοφόρο αλλα μια κορβέτα 800tn με πυραυλους καλιμπρ που μπορει να φέρουν πυρηνικές κεφαλές παρέχει δυσανάλογα πολλά κιλά διπλωματίας για το τονάζ της…….
Θεωρώ έξυπνη την κίνηση των Ρώσων να φτιάξουν με τέτοιου είδους ασύμμετρη απειλή…..
Πάντως για την ταμπακιέρα δεν είπαμε τίποτε … Το γεγονός είναι εξαιρετικά ασυνήθιστο για τα μέτρα των τελευταίων ετών, η διεθνής ναυτική παρουσία των ΗΠΑ έχει καμφθεί … Τι ήταν αυτό που οδήγησε στην ταυτόχρονη ανάπτυξη δύο ομάδων μάχης αεροπλανοφόρων; Τι προσδοκάται στη Συρία; Και είναι όντως η Συρία η αγωνία; Ή, μόνο η Συρία;
Το γεγονός ότι ακριβώς είναι σπάνιο οδήγησε και στην επικοινωνιακή του εκμετάλλευση μ’ αυτόν τον μάλλον άγαρμπο τρόπο
Χρόνια Πολλά, Χριστός Ανέστη σε όλους.
Νικόλαε οι δύο Ομάδες Μάχης συναντήθηκαν στη Μεσόγειο περίπου…..συγκυριακά. Συγκεκριμένα η CSG του STENNIS επιστρέφει στις ΗΠΑ έπειτα από κλασικό 6μηνιαίο deployment, με τη διαφορά ότι αλλάζει…..ακτή και μεταφέρεται (για πρώτη φορά στην ιστορία του αν δεν κάνω λάθος) στην δύναμη του Στόλου του Ατλαντικού, ώστε να αποκατασταθούν αριθμητικά οι ισορροπίες, αφού το LINCOLN έπειτα από την ολοκλήρωση του RCOH, την προετοιμασία του για το δικό του deployment (που ξεκίνησε πρόσφατα), θα επιστρέψει στην Δυτική Ακτή.
Προφανώς μια τέτοια συνάντηση αποτελεί εξαιρετική ευκαιρία για συνεκπαίδευση, κάτι που τόσο στη Μεσόγειο, αλλά συχνότερα στον Ειρηνικό έχει γίνει πολλές φορές στο παρελθόν.
Με άλλα λόγια το μόνο ασυνήθιστο είναι ότι και τα δύο CVN από άλλο ναύσταθμο ξεκίνησαν και σε άλλο θα καταλήξουν μετά το πέρας της αποστολής τους και μάλιστα σε διαφορετικό Ωκεανό!!!
Αληθώς Ανέστη, να είστε καλά αγαπητέ φίλε! Υπόχρεως για τη λίαν διαφωτιστική και εμπεριστωτωμένη, όπως πάντοτε, απάντηση. Αντιλαμβάνομαι ότι δεν ήταν μια επιλογή διεθνούς πολιτικής η ταυτόχρονη παρουσία δύο αεροπλανοφόρων στην ίδια περιοχή, ενόψει π.χ. ανάγκης διεξαγωγής επιχειρήσεων ή αποτροπής πρωτοβουλιών άλλων …